Friday, April 17, 2009

Debemos retornar al propósito de Franklin Delano Roosevelt en 1944

Debemos retornar al propósito de Franklin Delano Roosevelt en 1944

Lyndon LaRouche hizo las siguientes palabras introductorias, durante un almuerzo diplomático privado el 19 de marzo de 2009.

LYNDON LAROUCHE: Bueno, como muchos de ustedes saben, el 25 de julio de 2007, realicé una videoconferencia internacional en la cual alerté que nos encontrábamos al borde del comienzo de una crisis de desintegración general del sistema financiero del mundo entero. Y durante los tres días que siguieron, el proceso que yo había pronosticado, comenzó a ocurrir.

Ahora, el problema está en que este no es un suceso reciente; no es un error reciente. Ha habido errores recientes, pero fueron apilados sobre muchos otros errores de décadas. Es mas de hecho, puedo trazar esos errores desde el día en que falleció Franklin Roosevelt, y ese fue el primer error, que haya muerto. No debió haber hecho eso. Porque nos dio un sucesor terrible, Truman, quien hizo mucho para arruinar todo lo que había sido el propósito de Roosevelt.

Es importante que echemos una mirada hacia atrás ahora, porque la intensión de Roosevelt, nos recuerda lo que hemos hecho: Volteamos la situación, porque las élites financieras en los Estados Unidos, como también en Inglaterra, eran fascistas. De hecho los británicos crearon a Hitler, como también crearon a Mussolini. Ellos tenían un propósito: Este propósito por supuesto, entre otras cosas, era el de desarrollar una capacidad en Alemania, organizar a Alemania para que atacara y destruyera a la Unión Soviética. Ese era uno de sus planes. Ahora lo que sucedió, por supuesto, como me imagino que muchos de ustedes saben, es que fue otra cosa lo que sucedió. El Gobierno fascista de Francia, en ese momento, cerró un trató con los Nazis. Pero inicialmente, los mismos alemanes habían dicho que ellos no iban a atacar a la Unión Soviética hasta que el problema de Francia, en la retaguardia fuera eliminado, puesto que Francia seguía siendo una potencia militar importante en el continente. Y los alemanes no confiaban en los franceses. Así que por lo tanto, llegaron a un acuerdo con el gobierno fascista de Francia. Y de esa manera, a pesar de que la capacidad militar de las fuerzas francesas era superior a la de los alemanes en ese momento, lo que sucedió es que los fascistas en el Gobierno francés manipularon a los generales y manipularon a las tropas de manera que el Wehrmatch pudo penetrar obviamente, y así la nación se desmoronó. Y se desmoronó porque un país que elija a un gobierno fascista bajo esas circunstancias, es probable que se desmorone.

En ese momento, los británicos, que hicieron todo el trabajo para crear a Hitler —y a Mussolini, de antemano— y que al mismo tiempo tenían en los Estados Unidos a nuestra élite financiera, bajo el presidente Wilson, bajo el Presidente Coolidge, y demás; y nuestra élite financiera era tan nazi como los británicos, que estaban apoyando a los nazis.

Pero cuando sucedió lo de Pearl Harbor, el ataque de los japoneses, que había sido planeado originalmente por los británicos en los años 20. Puesto que a los británicos les asustaba que los Estados Unidos desarrollara una capacidad naval que ellos no pudieran controlar. De esa manera, en la negociación de armas de los años 20, acordaron darle a los japoneses la tarea de atacar y destruir Pearl Harbor. Y los japoneses estaban muy contentos de hacerlo, por dos razones: Primero que todo, el Príncipe de Wales había convencido a Japón de hacer la guerra contra China, cosa que continuó, como ustedes saben, desde 1894 a 1945; conflictos bélicos de tiempo en tiempo. Así que Japón, que ya estaba haciendo la guerra contra China, veía a los Estados Unidos como un enemigo que podía interferir en su guerra en China. De allí el ataque a Pearl Harbor. Pero el ataque a Pearl Harbor movilizó a los estadounidenses, de una manera que es similar a lo que sucedió recientemente en los Estados Unidos, por las estafas, por estas estafas gigantes que están llevando a los estadounidenses a odiar a la comunidad financiera, todo por esas estafas.

Entonces, para ese momento, Roosevelt tenía el control político de la situación, por el odio en contra de este procedimiento, y muchos fascistas se fueron a la clandestinidad y se cambiaron los nombres e ingresaron a nuevas organizaciones... para reaparecer más tarde, y ese elemento es el que domina hoy a los Estados Unidos, de arriba abajo, en especial bajo los dos gobiernos de los Bush. Y la familia Bush era una de estas familias pro nazis. ¡Y todavía es una de esas familias pro nazis!

Por lo tanto, ahora tenemos esta crisis, y que fue creada por este tipo de desbarajuste. Así que tenemos, con la élite financiera británica, el Imperio Británico —que no es el pueblo británico, es el Imperio Británico— y esta fuerza imperial que hoy dirige la mayor parte del terrorismo en el mundo, y gran parte del tráfico de drogas en al mundo hoy, se ha hecho extremadamente impopular. Mientras tanto, por la manera como están manejando la operación, han destruido de manera sistemática la capacidad de la economía física de los Estados Unidos, desde el día en que Roosevelt falleció; Truman comenzó a hacer eso inmediatamente. Porque ustedes tienen que entender, que el Imperio Británico no es amigo de los Estados Unidos; y los Estados Unidos, como nación, no es amigo del Imperio Británico. Quienes somos patriotas sabemos, que el Imperio Británico es nuestro enemigo. Y los británicos saben, que nosotros, los Estados Unidos, somos su mas grande enemigo mortal, si llegamos en algún momento a organizarnos para hacer algo al respecto, así como estaba listo para hacerlo Franklin Roosevelt.

Ahora, hemos llegado al punto en el que la economía del mundo está en ruinas; fue destruida. Fue destruida en especial desde 1968, más sin embargo el proceso no comenzó allí. Hemos llegado al punto, en el que el intento por mantener a este sistema resultó en una hiperinflación, se generó una burbuja hiperinflacionaria muy grande. Lo que yo pronostiqué el 25 de julio de 2007, era simplemente que habíamos llegado al punto en el que ¡era imposible, bajo el sistema existente, impedir la explosión de esta burbuja! Ahora, el problema es que la mayoría de los gobiernos del mundo, prácticamente todos los gobiernos del mundo, no entienden eso todavía, y no han aceptado esa realidad: que esta es una crisis de desintegración inevitable del actual sistema monetario y financiero de todo el planeta.

Miren como sucede la reacción en cadena: Vieron lo que pasó en China, lo que sucedió en Rusia, como resultado de estos acontecimientos. Creyeron que ellos se salvarían de esta. Creyeron que esto pegaría a los Estados Unidos y a mas nadie. Entonces le pegó a Rusia, a China, de manera muy fuerte. Y va a pegarle a otras naciones. Vamos hacia el caos. Vamos en dirección al momento hipotético en el que si no paramos esto, vamos a tener una guerra termonuclear. No porque exista un motivo para ir a la guerra. Sino porque en una crisis de desintegración, las acciones militares van a ser inevitables. Y en ese caso, se van a usar las armas nucleares: ¡Sin ningún motivo! Por ningún motivo real, sin tener un objetivo estratégico, por pura locura, porque nos estamos acercando a este tipo de circunstancias.

El problema que yo veo, el gran problema por el que estoy preocupado, es hacer que las naciones entren en razón y reconozcan que hay una solución para este proceso. Todo lo que tenemos que hacer, es crear un sistema de crédito para reemplazar el sistema monetario existente. No podemos, bajo ninguna condición, sobrevivir bajo el actual sistema monetario mundial. No podemos sobrevivir bajo los actuales acuerdos implícitos en el sistema monetario presente. Tenemos que intervenir por bancarrota al sistema monetario, una reorganización por bancarrota, y luego reorganizar eso con las naciones más grandes y con las que se unan en esto, para reorganizar el sistema como un sistema de crédito, no un sistema monetario.

Tenemos una situación de imperialismo y la mayor parte de la gente no sabe que cosa es el imperialismo; creen que los Estados Unidos son imperialistas. Los Estados Unidos no son imperialistas. El Imperio Británico es imperialista, eso es un imperio real. Si deseas entender que es un imperio, échale una mirada al Medio Oriente. El Medio Oriente es creación de Sykes-Picot por el Imperio Británico. Los británicos en el Medio Oriente ponen a los árabes en contra de los israelitas; ¡ellos organizan eso! ¡Eso está dirigido por los británicos! Los británicos dirigen todos los bandos. Excepto cuando las naciones entran en razón y no les siguen el juego. Y esa es, hoy, la situación en casi todo el mundo.

De manera que lo que se necesita es entender que el imperio es el actual sistema monetario y financiero, y los banqueros y los intereses bancarios, los intereses financieros que controlan eso. Este es el problema.

La solución al problema es como cortar la daga: Si someten al sistema, reconociendo que está en bancarrota: La suma total de la deuda existente, de los gobiernos, existente en el mundo hoy, es en demasía mucho mas que cualquier valor, que cualquier valor económico real, no existe modo alguno de que se puedan reorganizar las deudas del actual sistema monetario con algún tipo normal de reorganización, y salir de esta bien parado. Mientras no eliminemos el sistema monetario actual no hay esperanza para la humanidad. Caeremos en una era de tinieblas, como la del siglo 14 en Europa. Hacia allá es que nos dirigimos.

Ahora, el problema de los gobiernos, es que no entienden esto. No entienden que tienes que cambiar la naturaleza del sistema. Todos están entregados a la idea de los sistemas financieros, o los sistemas monetarios. Y esos no funcionan, bajo estas condiciones. Si tratas de defender y de mantener y reorganizar el sistema monetario, te vas a caer en un abismo: No habrá chance para ti.

La única solución es lo que yo he propuesto y es lo siguiente, y lo he propuesto en forma general: En Europa Occidental y Central no hay nada, allí no hay nada que hacer. Hay algunas personas que son interesantes y que es posible que hagan algo. Pero mientras el Sistema Monetario Europeo actual exista, no hay nada que pueda hacer nación alguna de Europa Occidental y Central. ¡Porque todas se vendieron al sistema! Al sistema de Maastricht, el sistema británico. Por lo tanto, no puedes acudir a ellos. Acudes a estos gobiernos, les hablas, pero no van a hacer nada. Alemania no va a hacer nada. En Italia tienes algunas personas que son personas interesantes. Ellos van a pensar que hacer, pero no van a poder llevarlo a cabo. Probablemente Francia es el país que tiene más posibilidades de romper con esto, desde el punto de vista de la situación de Europa Occidental y Continental. Pero tampoco va a hacer nada, no para cambiar el sistema. Van a resistir. Van a salir con buenas ideas. Pero no van a llegar al corazón del problema.

En este planeta hay cuatro naciones que podrían ser líderes, juntas, para forzar el cambio que se tiene que hacer. Estas son los Estados Unidos, Rusia, China y la India. Estas, en conjunto, representan el poder necesario para que la reorganización se lleve a cabo. Y la reorganización sería retornar a los días de Franklin Roosevelt. El objetivo de Roosevelt era, en la Conferencia de Bretton Woods de 1944, no era irse con Keynes. Roosevelt era enemigo de Keynes. Truman era amigo de Keynes. Roosevelt era enemigo del colonialismo y del imperialismo. Truman era amigo del imperialismo. Y él, innecesariamente, comenzó una guerra con la Unión Soviética, o una medio guerra, de manera de tratar de controlar este proceso.

Volvamos al propósito que tenía Franklin Roosevelt en 1944. Claro, el falleció en abril de 1945, pero volvamos a su conferencia de Bretton Woods. ¿Cuál era su objetivo? Ese del cual habló en numerosas ocasiones. El propósito que tenía cuando le dijo a Winston Churchill: "Winston, cuando acabe esta Guerra, ¡ya no va a existir el Imperio Británico! El imperio va a terminar. Vamos a tomar esta máquina enorme, esta máquina de guerra que construimos para la guerra, y vamos a dedicarla a la producción de riqueza. Y vamos a tomar esa producción de riqueza reconvirtiendo esa maquina de guerra, nuestra máquina económica de guerra, para echar a andar la reconstrucción de naciones que fueron desbaratadas por la guerra, y naciones que fueron colonias o medio colonias. Y vamos a liberar a estas naciones de su condición de medio colonias, con el poder enorme que tenemos gracias a esta máquina de guerra, si la transformamos de tal forma que sirva a las necesidades del desarrollo industrial". Esa era la política de Roosevelt: Roosevelt peleó contra Keynes, porque sabía que Keynes era un fascista. John Maynard Keynes era un fascista; le decían liberal, ¡era liberalmente fascista! Está muerto, pero a pesar de que está muerto todavía apesta.

Entonces lo que pasó fue que nos metimos en este sistema, este sistema monetario que en realidad era dirigido por los británicos, en un momento en el que los Estados Unidos eran la potencia superior en el mundo. De manera que los Estados Unidos, en cierto sentido, bajo Truman, hizo una especie de revolución con la ayuda de los británicos, como Bertrand Russell. Las ideas de Bertrand Russell de un ataque nuclear preventivo sobre la Unión Soviética, era una parte fundamental de esta operación.

Así que nos metimos en este sistema, paso a paso: Por ejemplo, el asesinato de Kennedy. ¿Quién piensan ustedes que asesinó a Kennedy? ¿Creen ustedes que fue un asesino solitario? ¡No! Fueron algunas personas de España, con patrocinio francés, que estaban trabajando en contra de De Gaulle; y la misma gente que asesinó a Kennedy ¡era gente a la que se le había asignado asesinar a De Gaulle! Y entraron por México, llegaron a Texas y asesinaron al Presidente de los Estados Unidos. Y ello significó un cambio en la política de los Estados Unidos, porque Johnson estaba aterrado de que el podía ser el próximo.

Luego pasamos por un proceso de cambio: Pasamos por el cambio de la guerra de Vietnam, la guerra de Indochina. La Guerra de Indochina fue un acto de locura, que fue orquestado con un fraude. Así que nos hundimos allí. Comenzamos a degenerarnos. Nuestra economía comenzó a degenerarse. Para 1968, ni siquiera llegábamos al equilibrio en términos del mantenimiento de la infraestructura económica básica: O sea, que estábamos perdiendo más infraestructura por desgaste, que la nueva que estábamos creando. Así que desde el 68 entramos en crisis.

Los británicos dirigieron una operación en 1967: Hundieron la libra esterlina, a fin de crearle una crisis al dólar.

Desde el 68 en adelante, nos volvimos locos. Enloquecimos en contra de De Gaulle, enloquecimos en contra de cada institución; se introdujeron políticas dementes. Y luego, el mismo elemento fascista, los mismos elementos, las mismas familias, el mismo grupo de intereses, que habían sido los financistas de Mussolini y de Hitler en los Estados Unidos, durante los años 20 y 30 se hicieron del poder. E impusieron una política por medio de la cual arruinamos la economía de los Estados Unidos. La destruímos a finales de los 1970. Anduvimos dando bandazos hasta 1987: Hubo un colapso de Wall Street que fue tan grande como el ocurrido en Wall Street en 1929.

Ellos no se rindieron: Siguieron con un sistema mucho más demente, bajo Alan Greenspan. Y continuamos destruyendo nuestra economía, destruyendo la economía del mundo. Y ahora hemos llegado al punto en que llega a su fin, con una enorme explosión hiperinflacionaria, que está creciendo en estos momentos en todo el mundo. Y lo que ustedes ven en estos números del salvataje es una explosión hiperinflacionaria que ya está en proceso.

Y ahora, ¿que vamos a hacer? Estados Unidos debe acudir a Rusia, y se que hay círculos en Rusia que realmente no entienden esto plenamente, pero están abiertos a la discusión. Tenemos un problema en China. China necesita un acuerdo, bajo el cual pueda estabilizarse. Si Estados Unidos y Rusia llegan a un acuerdo sobre una plan, éste puede llevarse a efecto. Y si China y Rusia y Estados Unidos se unen, India también lo hará. Y si ellos se unen, muchas otras naciones en Asia se unirán.

Simplemente, lo que vamos a hacer es lo siguiente: Vamos a alentar un sistema de crédito estatal, que está contemplado en la Constitución de los Estados Unidos. En la Constitución de los Estados Unidos se establece que no se puede legalmente emitir moneda, sino solo con la aprobación del Congreso, la Cámara de Representantes y la Presidencia. No se puede llevar a cabo ningún tratado o acuerdo entre los Estados Unidos y cualquier otra nación sino bajo el mismo tipo de arreglo. Haces una negociación para un tratado, te diriges al Congreso para tener su aprobación, y en particular a la Cámara de Representantes. Si eso es aceptado entonces se lleva a efecto. Para emitir moneda se hace la misma cosa. Ahora eso lo que quiere decir es crédito estatal: un sistema de crédito que es controlado por el Gobierno, por el Gobierno nacional. Lo que tienes que hacer es lo que ya hizo Roosevelt, establecer un sistema de tipos de cambio fijo. Tienes que congelar los valores relativos de las monedas de varias naciones, de manera de no tener una fluctuación de las tasas de interés que causan tendencias inflacionarias. Luego tienes que llegar a un acuerdo, a un tratado de común acuerdo, sobre proyectos de desarrollo de largo plazo que son necesarios para la humanidad, y tienes que llegar al objetivo de Roosevelt para convertir a las Naciones Unidas en lo que él se empeño que fueran, un grupo de Estados nacionales soberanos, Estados nacionales soberanos de modo independiente, que estuviesen unidos por un sistema de crédito, no por un sistema monetario, en el cual las gobiernos votaran a favor de su participación; en donde los gobiernos se reunirían para juntos mantener en equilibrio la creación del crédito, de manera de no tener un desbocamiento de la deuda en esta situación.

Eso quiere decir, que para reconstruir este planeta, no solo es suficiente construir industrias, tenemos que construir mucha infraestructura. Por ejemplo, un sistema ferroviario moderno, a diferencia del que tenemos hoy. Además quiere decir, sistemas de levitación magnética. También, sistemas de electricidad, quiere decir muchas plantas nucleares, porque hay muchos problemas en este planeta que no puedes resolver sin energía nuclear. Porque las otras formas de energía no son adecuadas para nuestras necesidades. También tendrán que construir sistemas de gestión de agua, así como sistemas de transporte masivo. Debemos unir los continentes: Eurasia, Africa y las Américas deben unirse a través de vías ferroviarias, lo cual sería un factor muy importante en todo esto, de manera que podamos desarrollar todas las partes de este planeta. Y si tomamos la decisión de hacer esto, y si por ejemplo tomamos hoy esa decisión, en cierto sentido estaríamos saliendo de este desastre que amenaza hoy la existencia de las naciones.

Lo que tenemos que hacer, es llegar a este tipo de acuerdos, y tener buena fe. Si esto lo inician las cuatro potencias que he indicado Estados Unidos, Rusia, China y la India, con un acuerdo de equidad, otras naciones inmediatamente se unirían. Estarían deseosas de unirse. Las naciones africanas dirán "saquemos a patadas a los británicos"; los africanos lo van a aplaudir. Porque Africa lo que necesita son proyectos de infraestructura que le permita comenzar a desarrollarse. China dio un paso en esta dirección con algunos de estos contratos, poniendo infraestructura a cambio de materias primas. Esa es una política cuerda, es una política justa. Con eso podemos ir más allá, pero lo que necesita Africa primordialmente es infraestructura: necesita energía. Agarren uno de estos estudios del continente africano hechos desde un helicoptero. Esto se hizo mapeando cada sección de Africa, para un estudio especial que hoy está disponible al público: ¡Miren a Africa, desde el cielo, a nivel de un helicoptero! ¿Cuántos sistemas ferroviarios pueden ver? ¿Cuántos sistemas de alta tecnología ven ustedes? ¡A Africa la están explotando y saqueando y ella no tiene medios propios para poder defenderse! Tiene agricultores y un área agrícola muy grande. Pero no tiene medios para proteger a los agricultores de los insectos, de las enfermedades, y de otras cosas. Así que si ayudamos a Africa, con un sistema masivo de transporte y energía, entonces tendrá los medios para poder desarrollarse por sí misma.

Y esa es la misión emblemática. Nos tenemos que encargar de la parte de la infraestructura, y construir el tipo de infraestructura que fue la base para lo que Roosevelt se proponía: Un planeta sin colonias, un planeta que se fundamenta en Estados nacionales soberanos, como quería Roosevelt que fuesen las Naciones Unidas; un planeta que usa alta tecnología para darle la posibilidad a las naciones de que desarrollen su territorio y a su población; para construir infraestructura económica básica con la cual podamos desarrollar las tecnologías de las industrias locales y la agricultura. Eso lo podemos hacer. Y si decidimos hacer eso, entonces, en cierto sentido, la crisis que amenaza a nuestro planeta en estos momentos llegaría a su fin. No va a eliminar los problemas, pero va a parar la degeneración, y nos pondrá de regreso en el camino del crecimiento.

Y Roosevelt tenía el propósito correcto, la vision correcta. Desafortunadamente cometió un error muy grade: falleció. Y Truman tomó el poder. Truman era un agente británico. Y lo que ven ahora en Estados Unidos, lo que ven de estos enormes salvatajes, esas estafas, ven a las mismas organizaciones, que ya conocemos de los años 20 y 30, las organizaciones que en los Estados Unidos, las organizaciones de mucho dinero que apoyaron a Mussolini y luego a Hitler, del mismo modo que los británicos apoyaron a Mussolini y a Hitler, estas organizaciones manejan a los Estados Unidos ahora mismo, y lo estuvieron haciendo bajo el Gobierno de Bush. Los estadounidenses se están enfureciendo: ¡Quieren matar a estos tipos que recibieron el dinero del salvataje! Cuando un pueblo es incitado, como se está incitando al pueblo estadounidense, y otros pueblos en el mundo son incitados, los que son son optimistas se espabilan más rápido.

Ahora nos encontramos en una situación en la llegó el momento para el cambio: No les puedo decir la fecha en que ese cambio se sucederá, pero creo que nosotros, como naciones, como representantes de naciones, como patriotas de esas naciones, si acordamos que este es el paso que debemos dar, el tipo de paso que tenemos que dar, entonces creo que si va a suceder. Pero tenemos lograr que esas naciones claves que juntas representan un gran poder, concuerden en una política, la de impulsar lo que fue el objetivo trazado por Franklin Delano Roosevelt, en especial en 1944. En ese momento, ese propósito fue algo sobre lo cual, en principio, la gente estuvo de acuerdo. Y si echamos eso a andar, yo no creo que nada pueda pararnos.

Gracias.

La recesión actual será más intensa y larga que las precedentes, dice el FMI

Prevé una caída de la producción de duración poco habitual
La recesión actual será más intensa y larga que las precedentes, dice el FMI
Afp

Washington, 16 de abril. El Fondo Monetario Internacional (FMI) prevé que la actual recesión será más larga e intensa que las precedentes, mientras la recuperación se anuncia débil, contrariamente a cierto número de economistas que esperan una salida vigorosa de la crisis, luego de una contracción violenta pero breve de la economía mundial. Para llegar a esta conclusión los economistas del Fondo se basan en comparaciones históricas con más de 120 recesiones y recuperaciones ocurridas en el mundo desde 1960.

El principal resultado del estudio incluido en sus Perspectivas para la economía mundial, publicado este jueves, es que “la coincidencia de una crisis financiera y de una recesión mundial probablemente provoque una caída de la producción de una gravedad y de una duración inhabituales.

“Se trata de un acontecimiento muy excepcional”, que debe llamar a la prudencia en las previsiones, subrayó en conferencia de prensa en Washington uno de los autores del estudio, el economista Marco Terrones.

Se necesitan 3 años y medio para regresar a niveles de producción

En Estados Unidos “hay pruebas de una espiral negativa entre los precios de los activos, el crédito, la inversión que (...) es habitual en las recesiones graves combinadas con crisis financieras”, señala el documento.

En el resto del mundo “las recesiones actuales también están fuertemente sincronizadas, ensombreciendo más las perspectivas de una recuperación normal”. Los autores del documento no aventuran una fecha para el comienzo de la recuperación.

Pero según Terrones, “en una recesión proveniente de una crisis financiera y combinada con una crisis sincronizada mundialmente, las comparaciones históricas muestran que se necesitan tres años y medio para volver al anterior nivel de producción”.

Con una recesión que comenzó en diciembre de 2007 en Estados Unidos y en diferentes periodos de 2008 en el resto del mundo, una reproducción de ese esquema implicaría dificultades durables para la economía mundial.

El FMI debe publicar el 22 de abril sus previsiones detalladas para la economía mundial y los países industrializados. En marzo preveía para este año una contracción de 0.5 por ciento a uno por ciento del producto interno bruto mundial y de 3 por ciento a 3.5 por ciento del de los países desarrollados.

Pero “la recuperación mundial no se produciría sin la recuperación de las economías desarrolladas”, estimó otro economista del Fondo, Stephan Danninger. La institución multilateral es todavía más alarmista sobre la situación de los países emergentes.

Según el FMI “la reducción de los flujos de capitales hacia los países emergentes podría prolongarse” luego de la actual crisis, “dados los problemas de solvencia que enfrentan los bancos de los países desarrollados, que les aportan una financiación sustancial”.

El riesgo es particularmente elevado para Europa del Este, donde los problemas de los bancos de Europa occidental –que dominan el sector bancario de la región– hacen pesar serios riesgos sobre las finanzas y a la economía. “En vista de su fuerte exposición, los países emergentes de Europa podrían ser profundamente afectados”, subraya.

El FMI realizó un “índice de tensiones financieras en los países emergentes”, que se remonta hasta 1996. Este alcanza su punto culminante en el cuarto trimestre 2008, antes de descender levemente en el primer trimestre, pasando “de un nivel de tensiones extremas a un nivel (de tensiones) muy elevado”, según Danninger.

“Tomará tiempo a los bancos occidentales volver a los mercados emergentes al nivel en el que estaban antes de la crisis”, subrayó el jefe de economistas del Fondo, Olivier Blanchard
http://www.jornada.unam.mx/2009/04/17/index.php?section=economia&article=029n2eco

¿Qué existe detrás de las cifras obscuras de Wal Mart?.

Wal_Mart_y_Japón.

¿Qué existe detrás de las cifras obscuras de Wal Mart?.

Eduardo Solórzano, presidente ejecutivo de Wal-Mart México mencionó el 13 de febrero de 2008 que su empresa pondrá en operación 60 nuevas tiendas “Mi Bodega Express”, mismas que tendrán 500 metros cuadrados en promedio, también mencionó que abrirán 53 sucursales bancarias dentro de un número igual de tiendas del grupo, durante 2008, las cuales fueron superadas ya que se inauguraron 60.

El 12 de febrero de 2009 mencionó que su empresa es el primer empleador del país incluso por encima de PEMEX.

EMPLEADOR MÁS IMPORTANTE EN MÉXICO.

Año
2008 2009
Total

Carlos Slim 220.000 (empleados) 34.000 254.000


Wal Mart 170.014 14.500 184.514

En conclusión el empleador más importante en México es el Sr. Carlos Slim y no Wal Mart como lo manifiesta el Sr. Eduardo Solórzano.

En el año 2008 Wal Mart vendió 244 mil 029 millones de pesos según sus cifras.

Con relación a los nuevos establecimientos de Wal Mart México, durante 2008 fueron 182 de los diferentes establecimientos como Bodega Aurrerá, Suburbia, Sam’ Club, Superama, Vip’s. Portón etc…, pero no tomó en cuenta las 60 tiendas “Mi Bodega Express” y 60 sucursales de su Banco; o sea la empresa inauguró 301 nuevos negocios en el 2008 y no 182 como lo menciona.

Además se debe tomar en cuanta la venta anual de las 60 tiendas “Mi Bodega Express” con lo que se supera la venta de 244 mil 029 millones de pesos.

1

México le proporciona las mayores utilidades del mundo a Wal-Mart.

México en el año 2004 como parte de los 10 países que integraban en ese momento el área internacional de Wal Mart; vendió 11 mil millones de dólares, de una venta total de 50 mil millones de dólares, significando esto una aportación del 22% de la venta mundial; concluyendo que nuestro país le proporciona las mayores utilidades a esa empresa a nivel mundial; además que el mejor cliente de Wal Mart en Estados Unidos es de procedencia mexicana.

¡Despierta México!.

Es urgente que nuestras autoridades aprendan a defender nuestra Economía.

Wal Mart y Japón.

Wal Mart se asoció en Japón con la cadena Seiyu, misma que no ha tenido resultados financieros positivos. El sistema legal japonés, segunda economía del mundo protege a los pequeños y medianos comerciantes; estos pueden bloquear el establecimiento de una tienda grande, por medio de una petición a su gobierno local, dándoles una mayor importancia, lo mismo ocurre en los países desarrollados, lo que nos permite sugerir mayor protección a los pequeños, medianos comerciantes y mercados públicos los cuales requieren de capacitación, créditos y remodelación.

Es tiempo de que Wal Mart México tome medidas anticrisis a corto plazo asegurando su crecimiento económico en México.

1.- No depresión social económica evitando pobreza a través de reconocer a los esclavos, otorgándoles sus derechos laborales.

2.- Atacar con responsabilidad la elusión y evasión fiscal.

3.- Respeto a la sociedad erradicando el espionaje telefónico.

4.- No practicar el desplazamiento económico en México.

5.- No es posible aceptar que Wal-Mart México en el año 2008 con 170 mil trabajadores pague mucho menos impuestos y responsabilidad social que FEMSA en Venezuela con 8 mil trabajadores.

Frente Nacional contra Wal Mart.

Dr. Enrique Bonilla Rodríguez.

Fundador y Coordinador.

Wednesday, April 15, 2009

Inician protestas contra Obama por su plan económico Por Redaccion SDP/SDP 15 de Abril, 2009 - 20:40 — Estados Unidos

Inician protestas contra Obama por su plan económico
Por Redaccion SDP/SDP
15 de Abril, 2009 - 20:40 — Estados Unidos
Fueron más de 300 localidades las que salieron a las calles para oponerse a las medidas tomadas por el presidente norteamericano, respecto al apoyo a la industria automtríz y a los bancos.

Washington, 15 abr (EFE).- Opositores al plan económico de Barack Obama se manifestaron hoy en más de 300 localidades del país contra el incremento en el gasto público, en la primera protesta de cierto calado contra el presidente, cuya popularidad ronda el 60%.
Los organizadores bautizaron la protesta como "motín del té", en referencia a la acción emprendida en 1773 por los colonos en Boston, Massachusetts, que, furiosos por los impuestos aplicados por el Reino Unido, abordaron barcos y destruyeron cargamentos de té arrojándolos al agua.
A juzgar por las manifestaciones de hoy, el presidente de turno de la Unión Europea, el saliente primer ministro checo Mirek Topolanek, no es el único en creer que el plan económico de Obama es una "carretera al infierno".
Las marchas coinciden con el último día para entregar la declaración de impuestos en el país, una fecha que -según explicaron a Efe algunos de los manifestantes- se eligió para protestar contra el uso que el Gobierno está dando al dinero de los contribuyentes.
"Me parece ridículo que estén recompensando a los bancos y a las automovilísticas por sus errores", afirmó Joe M., un pequeño empresario que hoy se manifestó, junto con algo más de un centenar de personas, frente a la Casa Blanca.
Los congregados, que claramente no comparten el entusiasmo pro-Obama de la mayoría del país, coincidieron en expresar su rechazo hacia el mayor peso del Estado en la economía.
"Todo este endeudamiento es de locos. Obama está conduciendo el país hacia el socialismo", lamentó Kay Harding, un ama de casa de Virginia, originaria del Reino Unido y nacionalizada estadounidense.
"Nací en el Reino Unido. Conozco las medicinas socialistas y no quiero que se apliquen aquí", aseveró, en medio de una procesión de pancartas con mensajes como "Detengamos el gasto" y "¿Podemos llevar el país a la bancarrota? Sí podemos", en referencia al famoso lema de la campaña de Obama "Yes we can" (Sí podemos).
No faltó tampoco quien se quejase del incremento de impuestos, una medida que afecta, de todos modos, a solo el cinco por ciento más pudiente de la población.
El propio gobernante lo recordó hoy durante un discurso en el que describió los recortes tributarios aprobados por su Administración como "los más progresistas" en la historia del país.
"Hemos aprobado un amplio recorte fiscal para el 95 por ciento de los trabajadores (...) Es el recorte fiscal más progresivo en la historia estadounidense", aseguró.
Apuntó que los recortes pondrán 120.000 millones de dólares directamente en los bolsillos de 120 millones de familias estadounidenses y destacó que nunca había tenido lugar una rebaja fiscal que alcanzase a "tantos" trabajadores.
El presidente, que ha reconocido que su programa de gasto público mantendrá el déficit por encima del billón de dólares, más del 8 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB) del país, prometió hoy responsabilidad fiscal.
"Los estadounidenses están tomando decisiones difíciles en sus presupuestos y nosotros también tenemos que apretarnos el cinturón en Washington", afirmó.
Pero esos argumentos no convencieron a algunos de los que se manifestaron hoy a escasos metros de la residencia oficial en la que Obama pronunció su discurso.
"El gasto del Gobierno está fuera de control y al final lo que va a tener que hacer Obama es subirnos los impuestos", dijo Erika Rocell, una pequeña empresaria de Virginia.
El diario The Wall Stree Journal señala en su edición de hoy que no hay ninguna organización política tras las protestas, ni conspiraciones de ultraderecha, e insiste en que tras los "motines del té" hay ciudadanos comunes que han utilizado el poder de Internet para organizarse.
Las protestas de hoy culminan un proceso que empezó a mediados de febrero en Seattle, en el estado de Washington, oeste de Estados Unidos, donde varios "bloggers" organizaron una marcha.
A raíz de ahí se convocaron otras protestas en Denver (Colorado) y Mesa (Arizona) que continuaron hasta culminar en el "gran motín" del té de hoy, al que algunos se refieren, en términos menos subversivos, como "la fiesta del té".
El sitio web FreedomWorks.org publica un mapa con los puntos de encuentro para las fiestas del té en todo el país.

UN POCO DE FLAMENCO



http://www.youtube.com/watch?v=s8t-m6ph-rk


CAMARON BULERIAS

El gigante bancario suizo UBS recortará 8 mil 700 empleos para 2010

El gigante bancario suizo UBS recortará 8 mil 700 empleos para 2010

El banco enfrenta un proceso en EU por las cuentas de 52 mil clientes sospechosos de evasión fiscal.

AFP
Publicado: 15/04/2009 08:34

Zurich. El principal banco de Suiza, UBS, anunció este miércoles que recortará 8 mil 700 empleos hacia 2010 para tratar de "lograr importantes ahorros en materia de costos", después de comunicar nuevas pérdidas en el primer trimestre de 2009.

El gigante de la banca suiza indicó que sus pérdidas en los primeros tres meses de este año ascienden a unos 2 mil millones de francos suizos (mil 320 millones de euros, mil 750 millones de dólares).

UBS lleva meses luchando para recuperarse después de perder miles de millones de dólares en la crisis financiera.

"Desgraciadamente, es inevitable hacer importantes recortes en materia de empleos. UBS tiene intenciones de reducir el número de sus empleados a aproximadamente 67 mil 500 en 2010", anunció el banco, que a fines de marzo empleaba a 76 mil 200 personas.

Estos recortes se suman a los 11 mil puestos de trabajo suprimidos que fueron anunciados en octubre de 2007.

El nuevo director general de UBS, Oswald Gruebel, advirtió que estas decisiones no pondrán fin a los problemas del banco.

"No hay que suponer que esto permitirá lograr una gran mejoría en nuestros resultados a más tardar en los próximos trimestres. Nuestra visión sigue siendo prudente y debemos enfrentar muchas incertidumbres", afirmó en un discurso pronunciado ante los accionistas del banco durante la asamblea general anual que tiene lugar este miércoles.

La acción de UBS cayó 8.67 por ciento al comenzar las transacciones bursátiles del miércoles. A las 09:50 horas GMT perdía 2.79 por ciento a 12.90 francos suizos.

UBS todavía enfrenta un proceso del gobierno de Estados Unidos para obtener los detalles de las cuentas de 52 mil clientes estadunidenses sospechosos de evasión fiscal. El banco tuvo que pagar 780 millones de dólares a las autoridades judiciales estadunidenses en febrero para saldar otras acusaciones de ayudar a evadir impuestos.

Luego de señalar los intentos de algunos países de luchar contra la evasión fiscal, Gruebel afirmó que UBS "es examinado en forma particularmente profunda" en este sentido".

En lo que respecta a las remuneraciones, luego de fuertes críticas a UBS al respecto, el presidente del grupo, Kaspar Villiger, advirtió que hay una "extrema" presión pública sobre los sueldos de los principales ejecutivos. Sin embargo, recordó que "el nivel de los salarios ha bajado más que en (los) competidores".

"Eso es lo que nosotros queremos y yo me ocuparé de ello personalmente", insistió Villiger. Este ex ministro reconoció no obstante que "señales cada vez más numerosas comienzan (...) a indicar que esto pesa en nuestra capacidad para retener a los mejores talentos".

El martes, UBS informó que recortará 240 empleos en su departamento de administración de fortunas en la región Asia-Pacífico, como parte de un plan para reducir costos.

"Asia Pacífico sigue siendo una prioridad estratégica para el grupo, y una región en la cual continuaremos invirtiendo", dijo UBS en un comunicado.

Este gigante bancario suizo —uno de los más afectados por la crisis financiera mundial— anunció en marzo una revisión en aumento de sus pérdidas para todo el año 2008, a 20 mil 900 millones de francos suizos (18 mil 350 millones de dólares), en comparación con casi 19 mil 700 millones inicialmente.
Palabras clave: Banco UBS

Estrategia fallida JORGE CARRASCO ARAIZAGA

Estrategia fallida
JORGE CARRASCO ARAIZAGA
Convencidos de que las acciones del gobierno de Felipe Calderón contra el narcotráfico estarán condenadas al fracaso si no bajan pronto los índices de violencia en México, asesores del gobierno de Barack Obama proponen una estrategia que incluye operativos militares con características de contrainsurgencia urbana, una policía militar transitoria y asistencia multilateral.
Los expertos recomiendan de plano cambiar las medidas adoptadas por Calderón, cuyo gobierno “carece de una estrategia hacia la violencia relacionada con la droga”.
Consideran que sin un regulador del mercado ilegal de las drogas, la crisis de inseguridad generada por el narco –que controla varios territorios del país– tiene más paralelismos con Afganistán y Somalia que con Colombia.
La estrategia está planteada en el documento El violento mercado de la droga en México y lecciones de Colombia, elaborado por Vanda Felbab-Brown, experta en conflictos internacionales e internos de Brookings Institution, un centro de investigación cercano a Obama que se dedica a la elaboración de políticas públicas.
La relación de Obama con dicho centro es tan estrecha que el 26 de marzo pasado propuso al vicepresidente y director de Estudios de Política Exterior del instituto, Carlos Pascual, como embajador de Estados Unidos en México. Tanto en Brookings como en el Departamento de Estado Pascual se ha dedicado a estudiar países que enfrentan problemas de inestabilidad.
El documento sobre el narcotráfico en México está fechado el 12 de marzo y firmado por Felbab-Brown, pero de acuerdo con la autora contiene los comentarios y observaciones de varios especialistas, entre ellos el propio Pascual.
El documento coincide con los recientes señalamientos de funcionarios estadunidenses que molestaron a Calderón sobre el poderío del narco, la extendida corrupción policial y la ausencia del Estado mexicano en varias zonas del país, dominadas por los cárteles.
Si bien aclara que las comparaciones con Afganistán o Somalia no indican que México sea un “Estado fallido” –como difundió en diciembre pasado el Departamento de Defensa–, el centro asesor de Obama le sugiere poner en marcha políticas públicas tomando en cuenta que la violencia está fuera de control en México.
Y advierte que las medidas de Calderón para enfrentar el narcotráfico son reactivas y, en consecuencia, limitadas, por lo que plantea una “estrategia alternativa” de largo plazo para disminuir la violencia de los cárteles, pero también para regular el mercado ilegal de las drogas en México.
Como muestra de la falta de estrategia de la administración calderonista, menciona la dispersión en el combate al narcotráfico, así como la falta de transparencia y de rendición de cuentas sobre el uso del paquete de mil 600 millones de dólares para los próximos tres años en equipo y tecnología contenidos en la Iniciativa Mérida
Esto “refleja no sólo preocupaciones sobre la soberanía, sino la falta de articulación (y formulación argumentada) por parte del gobierno mexicano de una estrategia hacia la violencia relacionada con la droga”.
Vanda Felbab-Brown, especializada en la relación entre las economías ilícitas y el conflicto militar en regiones de América Latina, Asia y África (en particular la región andina, México, Afganistán y Somalia), es autora además de dos reportes recientes sobre las prioridades de la seguridad nacional de Estados Unidos en América Latina.
Los documentos fueron elaborados durante la campaña presidencial estadunidense. En mayo de 2008 publicó La política de seguridad nacional de Estados Unidos en Latinoamérica: Evaluación de la amenaza y recomendaciones de políticas para la próxima administración. En octubre, Bloqueando el crimen organizado: Adaptando la política de seguridad nacional de Estados Unidos en Latinoamérica.
Luego, en diciembre pasado, fue la encargada del Brookings Presidential Memo, titulado “Expansión de la agenda en Pakistán y Afganistán”.
A partir de comparaciones con Afganistán, Somalia y Birmania, Felbab-Brown señala que en México “pocas áreas son inmunes a la violencia relacionada con la droga”, y a tal escala que supera a la de países en guerra, al punto de que la cifra de ejecuciones en México durante 2008 “es más que el total de bajas en Irak en 2008, más que en Afganistán y seis veces más que el promedio de una guerra civil, de unas mil personas al año”, y hasta supera a la violencia que afectó a Colombia entre los ochenta y principios de los noventa, cuando hubo una confrontación similar entre el Estado y los grupos de narcotraficantes.
De hecho, el procurador Eduardo Medina Mora admitió el martes 8 en San Diego, California, en la reunión anual de la agencia informativa Associated Press, que de diciembre de 2006 a marzo de 2009 se han registrado 10 mil 657 muertes violentas relacionadas con esos grupos.
De esas muertes, 988 fueron de policías, lo que según el procurador significa que “lento, pero seguro, los cárteles están entrando en un estado de fragmentación y autodestrucción”. Además, resaltó los “miles” de detenidos por el gobierno de Calderón.
Pero lo que presenta como éxito la PGR, para los asesores de Obama es exactamente una forma equivocada de enfrentar el problema, pues consideran que la “estrategia de decapitación oportunista” de algunos capos o jefes medios simplemente propicia una turbulencia más grande en el mercado y “más batallas territoriales”.
Apoyado en las cifras oficiales, el documento deja ver que las medidas tomadas por Calderón no responden a un plan integral y hasta pueden ser contraproducentes.
Menciona que Calderón desplazó a 45 mil soldados y 5 mil policías federales en ocho estados, ha detenido a 25 funcionarios de alto nivel y a muchos otros de bajo nivel como una manera de obstaculizar “la extendida corrupción” en la policía y el aparato de procuración de justicia, y ha gastado 6 mil 500 millones de dólares para combatir a los cárteles.
Pese a ello, cuestiona los resultados, pues de los 90 mil “narcotraficantes” detenidos desde 2001, sólo 400 son sicarios; es más, la mayoría son vendedores al menudeo, lo cual ni incide en una disminución de la violencia ni debilita a las organizaciones criminales. En cambio, dice, probablemente provocará un flujo intenso de detenidos y la paralización de los sistemas judicial y carcelario, de por sí ya bajo una enorme presión.

Nuevos acuerdos, viejos arreglos

Para los asesores de Obama, la crisis de seguridad en México debe compararse con nuevos referentes: “La turbulencia en el mercado mexicano de la droga es en varios sentidos análoga al nivel de caos y violencia en los mercados con profundos disturbios, como fue el caso de Afganistán a principios de los años noventa, antes del establecimiento de los Talibanes, o en Somalia”.
Aclara que la analogía no significa que México sea un “Estado fallido”, sino que el narcotráfico mexicano “está muy desorganizado y sus costos de transacción son tan altos que afectan al propio negocio ilegal”. Es más, dice, “el mercado ilegal en México necesita que emerja un árbitro o regulador”.
En cuanto a la producción de cultivos ilegales, indica que en la última década se sembraron anualmente en México entre 20 mil y 25 mil hectáreas de amapola (de la que se obtiene el opio), lo que lo equipara con Birmania y supera el máximo que alcanzó Tailandia en los años sesenta.
En el caso de la mariguana, las cifras son todavía más altas: de 30 mil a 40 mil hectáreas cultivadas cada año. Asegura que en estados como Michoacán y Sinaloa, las drogas “representan una parte sustancial de la economía local”.
Con tales niveles de producción y los diversos grupos involucrados, el mercado de las drogas en México es muy fluido y complejo. Para estabilizarlo, los asesores de Obama consideran cuatro escenarios.
El primero es que surja una o varias organizaciones que puedan imponer un control adecuado en sus territorios, en una suerte de “división del comercio”, incluidas las rutas de contrabando. En clara alusión al régimen del PRI, dice que tales pactos existían hasta antes del año 2000.
Advierte que cuando no se logra una distribución estable de ese tipo, surgen otros actores beligerantes, como grupos insurgentes y terroristas, como fue el caso de los Talibanes, que a mediados de los noventa regularon todo tipo de tráfico ilegal en Afganistán.
Por eso considera como “atípico” que ni el EZLN, el EPR o el ERPI –a los que define como “grupos insurgentes”– hayan penetrado significativamente en el comercio de las drogas, a diferencia de lo ocurrido en Perú, Colombia, Tailandia, Afganistán y Birmania.
El segundo escenario “representa el resultado óptimo y es la meta de los esfuerzos del presidente Calderón”: el éxito del Estado en dividir a los cárteles en grupos pequeños y débiles, sin la capacidad de violencia y penetración que ahora tienen. Esa situación sería parecida a lo que ocurre en Estados Unidos y Europa Occidental.
Sin embargo, dudan que la administración de Calderón lo logre, pues entre los mayores obstáculos destacan “los muy altos niveles de corrupción” entre los 400 mil policías y los encargados de la procuración y aplicación de justicia, incluidos los mandos de “las instituciones supuestamente reformadas”, como la Agencia Federal de Investigación (AFI), creada en 2001 por el ahora secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna.
Y aun si llegara a triunfar –señala en su tercer escenario–, los narcotraficantes impondrían arreglos corporativos como los que tuvieron en el pasado con la Dirección Federal de Seguridad (DFS) y la Policía Judicial Federal (PJF), lo que tendría “un fuerte rechazo” por parte de Estados Unidos.
La DFS y la PJF “nunca tuvieron la voluntad de arrestar y procesar a los capos del narcotráfico”; pero desde entonces la penetración del narco en las instituciones alcanzó a los tres grandes partidos, el PAN, el PRI y el PRD, “que han sido acusados de tener dirigentes y grandes apoyos de personas vinculadas al comercio de drogas”.
Considera que si el Estado mexicano no ofrece rápidas mejoras en seguridad, “el apoyo a la actual confrontación con los narcotraficantes se podría evaporar entre la población y las élites (y se estaría) pidiendo que se llegue a tales acomodos”.
El cuarto escenario de estabilización del mercado, y que define como “muy peligroso”, es que el Estado retroceda, limitándose a garantizar seguridad pública sólo a algunos segmentos de la población y del territorio, lo que ha sido persistente en la historia de América Latina.
Señala que, la decisión de Calderón de sacar a los militares a las calles, busca reducir los niveles de violencia impuestos por el narco; pero en lugar de conseguirlo se han incrementado las quejas por violaciones a los derechos humanos, “lo cual no es una sorpresa, pero sí una preocupación”.
Más aún, “el despliegue de militares para contener a los traficantes hasta ahora ha fallado para poner fin a la violencia. De hecho, los militares han sufrido ataques de los cárteles, lo que ha redundado en apoyo de la población a esa política”.
Pero advierte que si en el corto plazo no mejora la seguridad pública, Calderón no sólo se quedará sin opciones, sino que su fracaso tendría consecuencias peligrosas, incluido un creciente rechazo social al Ejército.
Menciona que las protestas callejeras contra el Ejército, atribuidas por el gobierno mexicano a los propios cárteles, “indican la ambivalencia hacia la estrategia militar y la incapacidad del Estado para mejorar la seguridad pública y detener la violencia”.

Sociedad militarizada

Ante ese panorama, los asesores de Obama le proponen una estrategia de tres fases que incluye un modelo de “cumplimiento enfocado” de procuración de justicia, la institucionalización de la protección de los derechos humanos y las libertades civiles, la reforma de la policía y la justicia, y el establecimiento de una unidad de inteligencia táctica y estratégica contra el narcotráfico.
La primera fase consiste en “el redespliegue de las fuerzas militares para enfocarse inicialmente en áreas estratégicas, establecer un firme control y gradualmente incrementar las áreas de predominio del Estado”.
Tal estrategia, dice, “es análoga, aunque no necesariamente idéntica, a la estrategia enfocada de contrainsurgencia urbana”. Esto no significa un aumento de fuerzas militares, sino un diferente despliegue como se hizo en las favelas de Brasil (aunque el ejemplo no precisa si se refiere a antes o después de que surgieran los escuadrones de la muerte que eliminaban a niños de la calle, particularmente en Río de Janeiro).
Una vez que los militares hayan impuesto orden, iniciaría la segunda fase, que transformaría la presencia militar en un modelo combinado de policía militar y policía comunitaria.
“Eso permitiría dispersar unidades más pequeñas de militares (o) policías militares entre la población y la construcción de relaciones con la población”. El modelo aquí son los carabineros de Italia.
La fase tres consiste en una verdadera reforma policial, para que sus elementos sustituyan a esa policía militarizada.
Respecto de la necesidad de contar con inteligencia táctica y estratégica, asegura que el Ejército mexicano carece de esa capacidad, por lo que puede constituirse como una pequeña unidad ubicada en alguna de las actuales oficinas dedicadas al combate del narcotráfico.