skip to main |
skip to sidebar
El espurio transgredió flagrantemente la Carta Magna de México al contratar deuda externa sin autorización del Congreso, denuncia Andrés Manuel López Obrador
* Llama el Presidente Legítimo a los legisladores del Frente Amplio progresista (PRD, PT y Convergencia) para que actúen y pidan cuentas al usurpador sobre los términos y condiciones en que solicitó la línea crediticia por 77 mil millones de dólares / Demanda que exijan saber en qué áreas se van a utilizar los recursos porque significa un problema económico grave
MEXICO, D.F., 3 de abril (Gobierno Legítimo de México).- Por tratarse de un asunto que viola flagrantemente el texto de la Constitución, Andrés Manuel López Obrador hizo un llamado a los legisladores del PRD, PT y Convergencia para que actúen y pidan cuentas al gobierno espurio sobre los términos y condiciones en que solicitó una línea crediticia por 77 mil millones de dólares y en qué áreas se van a utilizar los recursos, porque significa “un problema económico grave”.
Dejó en claro que el Congreso de la Unión es la única instancia que autoriza si las autoridades pueden contratar endeudamiento externo, de acuerdo a la letra de la Carta Magna.
Con el antecedente que representa el FOBAPROA, que implicó un quebranto a la Nación por 100 mil millones de dólares, dio a conocer que el Banco de México, de manera descarada, informó este día que dicho empréstito se usará para rescatar a los grandes empresarios y banqueros, que precisamente apoyaron al presidente pelele, Felipe Calderón, en el fraude electoral.
“No queremos que las deudas privadas de unos cuantos se conviertan en deuda pública”, como ocurrió en 1995 con el rescate bancario, del cual se pagan anualmente alrededor de 3 mil millones de dólares tan sólo por concepto de intereses, enfatizó al aclarar que dará seguimiento al uso y destino de los 77 mil millones de dólares.
En la Asamblea informativa con los habitantes de las delegaciones Miguel Hidalgo y Coyoacán, el Presidente Legítimo de México acusó al gobierno usurpador de Calderón de proteger en el actual periodo de crisis a quienes lo impusieron en el cargo.
En ambas demarcaciones señaló que la deuda externa mexicana ascendía a 86 mil millones de dólares, pero ahora de “un plumazo” se contratará un nuevo crédito que duplicará de un día a otro el monto total del endeudamiento, para ubicarse en 163 mil millones de dólares y “lo peor de todo es que el dinero no se va a utilizar para apoyar las actividades productivas ni para frenar el desempleo, tampoco para apoyar a las pequeñas y medianas empresas y comercios”.
Fue entonces cuando convocó a los diputados y senadores del PRD, PT y Convergencia, que forman el Frente Amplio Progresista, a actuar en consecuencia y exigir que el presidente pelele explique los motivos que lo llevaron a pedir un préstamo a la banca internacional.
Acompañado por miembros del movimiento en defensa de la economía y dirigentes del PRD y Convergencia en el Distrito Federal, consideró patético que la mayoría de los medios de comunicación hayan aplaudido la decisión de contratar nueva deuda, pero lo peor fue que tanto diputados como senadores calificaron de buena la medida.
“Estoy seguro que no sabían ellos que, de acuerdo a la Constitución, es el Congreso el único órgano facultado para autorizar la contratación de créditos”, añadió.
Ante miles de vecinos de la delegación Coyoacán, López Obrador celebró que en la capital de la República Mexicana se apliquen un conjunto de programas sociales dirigidos a la población de menores recursos económicos, como los de apoyo a los adultos mayores, a las madres solteras, a las personas con discapacidad y a los jóvenes que cursos estudios de preparatoria.
Y llamó a los habitantes de dicha demarcación a no permitir que la derecha llegue a gobernar la Ciudad de México, sería implicaría un retroceso.
La Derecha –explicó— tiene una mentalidad retrógrada, de hacendados, son los herederos del pensamiento del Porfiriato y, aunque no lo manifieste públicamente, desprecia al Pueblo.
También habló sobre la aprobación de la Ley de Salarios Máximos para todos los integrantes de los poderes Ejecutivo Legislativo y Judicial y que fue fruto de la presión que ejerció el movimiento en defensa de la economía popular.
Para la mayoría del pueblo de México representa un insulto que los servidores públicos, como los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tengan un sueldo de 600 mil pesos mensuales y que tengan como beneficios adicionales una partida presupuestal, por cinco mil millones de pesos anuales, para atención médica privada, subrayó.
El Presidente Legítimo de los mexicanos mañana sostendrá reuniones con los vecinos de las delegaciones Gustavo A. Madero, Azcapotzalco, Venustiano Carranza y Cuauhtémoc.
LaRouche: tiene que rechazarse el acuerdo del G-20
2 de abril de 2009 (LPAC).— En respuesta al comunicado final dado a conocer ayer sobre las conclusiones de la cumbre del G-20 en Londres, Lyndon LaRouche afirmó que "lo que proponen es equivalente a recomendar usar cianuro para aliviar un dolor de cabeza. Es un remedio permanente".
LaRouche se refería a las premisas que sustentan la declaración en conjunto, la cual dice: "Creemos que el único cimiento para una globalización sustentable y de una prosperidad creciente para todos es una economía mundial basada en los principios del mercado, una regulación eficiente e instituciones globales fuertes". La declaración establece despué: "Estamos emprendiendo una expansión fiscal concertada y sin precedentes... que llegará, para fines del próximo año, a los $ 5 billones de dólares, elevará el producto del 4% y acelerará la transición a una economía verde".
LaRouche caracterizó la declaración anterior como "equivalente a las confesiones de una asamblea de lunáticos".
"Esto es fascismo en la forma británica de Oswald Mosley. Mosley estaría extasiado; él, y H.G. Wells que estaba respaldando a Mosley por allá en 1933. En ese entonces los aliados de la City de Londres en Wall Street apoyaban a Mussolini, al igual que el gran pragmático estadounidense, John Dewey. Ellos apoyaron tambien a Hitler por ser el Mussolini alemán.
"Esto es fascismo combinado con locura. Es el caso de una mente criminal que se vuelve loca".
LaRouche afirmó que él esperaba que "hubiera suficientes hombres y mujeres patriotas en el Congreso estadounidense para evitar que se apruebe este acuerdo. Sería la muerte para Estados Unidos y mucho más. Se tiene que parar. Se tiene que eliminar de inmediato".
El Financial Times de hoy publica una columna de Andrew Ward titulada "¿Puede Obama ser la diferencia?". Aquí destaca que HG Wells, en su relato de la conferencia económica de Londres de 1933 —una conferencia que boicoteó FDR en oposición al imperialismo británico— escribió que Roosevelt era la "última esperanza de la humanidad. No había ninguna otra personalidad visible que pudiera siquiera prometer exorcizar la maldición que cayó en la vida económica de la raza. Era la conferencia de Roosevelt o nada".
Desafortunadamente, contrario al rechazo de Roosevelt entonces a la 'Conspiración Abierta' de HG Welles por un gobierno mundial, el Presidente Obama ha hecho exactamente lo opuesto.
En conferencia de prensa después de concluir la cumbre del G-20, Obama ratificó todo el programa de Gordon Brown, expresando personalmente su aprecio por el trabajo que realizaron Brown y todo su equipo. Es más, sostuvo que él personalmente había tenido un papel importante en "lograr un consenso".
LaRouche destacó que los británicos lo engatuzaron con base precisamente al perfil que él tiene de sí mismo, de ser un forjador de consensos. Como consecuencia de esto, dijo LaRouche, Obama "está al borde de derrumbarse. No tuvieron que controlarlo, porque él mismo se controla. Esto es una tragedia".
"No se puede aceptar este acuerdo" dijo LaRouche. " Si se hiciera esto podría provocar disturbios en Estados Unidos, la desintegración de la nación y terrorismo. Por lo tanto, tiene que rechazarse. Estados Unidos no puede firmar ningún acuerdo de tratado con estos elementos. Ningún patriota permitirá que esto se confirme, sin importar en qué lado del pasillo se encuentren (los congresistas). Firmar esto sería una traición a los Estados Unidos.
"Este es un viaje del ego del cual el Presidente puede regresar, pero quizás la nación no pueda regresar. El precio de este viaje del ego es demasiado alto como para pagarse. Ningún hombre tiene el derecho de dejar que se use su ego de esa manera. No se puede poner en peligro a nuestro país, no se puede poner en peligro a la humanidad, solo porque él quiera ganar un concurso de popularidad".
James Galbraith: Una lección para hoy; el Nuevo Trato rompió con el papel anterior de los bancos y tuvo éxito
2 de abril de 2009 (LPAC).— James K. Galbraith, el experto de la Universidad de Texas sobre la exitosa recuperación del "Nuevo Trato" de Franklin Roosevelt, testificó el 31 de marzo en la Subcomisión Bancaria sobre Política Económica del Senado, presidida por el senador Sherrod Brown (D-Ohio), sobre las razones del éxito del Nuevo Trato
Galbraith afirmó que "al igual que nuestros problemas actuales, la Gran Depresión vinó de un desplome del sistema bancario y los valores de los activos: el Gran Crac. Esto eliminó la posibilidad de que la recuperación pudiera lograrse reviviendo al sistema financiero". Señaló que el seguro social y el empleo del gobierno fueron los elementos cruciales del éxito del Nuevo Trato y que "las políticas iniciales del Nuevo Trato no se concibieron como 'estímulo fiscal', sino más bien como programas para crear empleos y para inversiones públicas".
Galbraith también se refirió al papel decisivo de la Comisión Pecora: "El gobierno de Roosevelt entendió muy bien que la Depresión se había originado en el Gran Crac de 1929 y el desplome del sistema bancario de 1930, y que, en el corazón mismo del problema, como lo reveló la Comisión Pecora, había una cultura de corrupción, especulación, y arreglos entre ellos mismos en Wall Street".
Galbraith destacó que:
1) La política monetaria no fue un factor clave en la recuperación de FDR;
2) El "Nuevo Trato" de FDR "no fue un estímulo keynesiano" sino más bien programas económicos cuyo objetivo y resultados eran transformaciones cualitativas, no cuantitativas, de la economía y mejoras en los niveles de vida de los estadounidenses, y solo eran de "términos inmediatos" en el caso de los programas de ayuda inmediata y empleos temporales; y
3) El Nuevo Trato no solo "gastó" cantidades cuantitativas del PNB; creó nuevas instituciones de seguro social, sindicatos, regulaciones y una infraestructura totalmente nueva. Estas instituciones sociales le permitieron a la nación sobreponerse al "miedo" y la recuperación echó raices.
Galbraith denunció también a los "muchos economistas" que inexplicablemente cuentan el trabajo forzado de Hitler, Mussolini o Japón, o el casi trabajo forzado, como "empleo"; pero no cuentan los 3.5 millones de trabajadores en el momento cúspide de los "programas laborales" de FDR como empleados, generando asi cálculos absurdamente altos de desempleo durante todo el Nuevo Trato, al solo contabilizar como "empleados" a los del sector privado.
Galbraith también denunció por mentirosa descarada a Amity Schlaes, miembro del American Enterprise Institute (AEI), el nuevo nombre del fascista American Liberty Lobby. "La producción industrial se duplicó entre diciembre de 1932 y diciembre de 1936" dijo Galbraith. "Esto merece mencionarse porque algunas veces se niega; por ejemplo, en su libro reciente, "The Forgotten Man", la periodista Amtiy Schlaes escribe que la producción industrial no creció en Estados Unidos después de 1932. De hecho, se elevó muy rápidamente".
LA MAFIA MÉDICA, DE LA DOCTORA LANCTOT, ENTREVISTA DE LAURA JIMENO (Resumida por PEV)
1. “La Mafia Médica” es el título del libro que le costó a la doctora Ghislaine Lanctot su expulsión del colegio de médicos y la retirada de su licencia para ejercer medicina.
2. Además de tratar sobre la verdadera naturaleza de las enfermedades, explica cómo las grandes empresas farmacéuticas controlan no sólo la investigación sino también la docencia médica, y cómo se ha creado un Sistema Sanitario basado en la enfermedad en lugar de en la salud, que hace crónica las enfermedades y mantiene a los ciudadanos ignorantes y dependientes de él.
3. El libro es pura artillería pesada contra todos los miedos y mentiras que destrozan nuestra salud y nuestra capacidad de autorregulación natural, volviéndonos manipulables y completamente dependientes del sistema. A continuación, una estupenda entrevista a la autora que realizó Laura Jimeno Muñoz para Discovery Salud:
MEDICINA SIGNIFICA NEGOCIO
1. Empecé a decepcionarme al ver muchas cosas que me hicieron reflexionar. Por ejemplo, que no todas las personas respondían a los maravillosos tratamientos de la medicina oficial. Además, en aquella época entré en contacto con varios ’terapeutas suaves’ -es decir, practicantes de terapias no agresivas que no tuvieron reparo alguno en abrirme sus consultas y dejarme ver lo que hacían. Y llegué pronto a la conclusión de que las medicinas no agresivas son más eficaces, más baratas y, encima, tienen menores efectos secundarios.
2. Luego mi mente fue más allá y empecé a cuestionarme cómo era posible que se tratara de charlatanes a personas a las que yo misma había visto curar y por qué se las perseguía como si fueran brujos o delincuentes. Por otra parte, como médico había participado en muchos congresos internacionales -en algunos como ponente- y me di cuenta de que todas las presentaciones y ponencias que aparecen en tales eventos están controladas y requieren obligatoriamente ser primero aceptadas por el ’comité científico’ organizador del congreso.
3. ¿Y quién designa a ese comité científico? Pues generalmente quien financia el evento: la industria farmacéutica. ¡Sí, hoy son las multinacionales las que deciden hasta qué se enseña a los futuros médicos en las facultades y qué se publica y expone en los congresos de medicina! El control es absoluto.
4. Darme cuenta del control y de la manipulación a la que están sometidos los médicos -y los futuros médicos, es decir, los estudiantes- me hizo entender claramente que la Medicina es, ante todo, un negocio.
5. La Medicina está hoy controlada por los seguros -públicos o privados, da igual- porque en cuanto alguien tiene un seguro pierde el control sobre el tipo de medicina al que accede. Ya no puede elegir. Es más, los seguros determinan incluso el precio de cada tratamiento y las terapias que se van a practicar. Y es que si miramos detrás de las compañías de seguros o de la seguridad social... encontramos lo mismo.
6. Es el dinero quien controla totalmente la Medicina. Y lo único que de verdad interesa a quienes manejan este negocio es ganar dinero. ¿Y cómo ganar más? Pues haciendo que la gente esté enferma.... porque las personas sanas no generan ingresos.
7. La estrategia consiste, en suma, en tener enfermos crónicos que tengan que consumir todo tipo de productos paliativos, es decir, para tratar sólo síntomas; medicamentos para aliviar el dolor, bajar la fiebre, disminuir la inflamación... pero nunca fármacos que puedan resolver una dolencia. Eso no es rentable, no interesa. La medicina actual está concebida para que la gente permanezca enferma el mayor tiempo posible y compre fármacos; si es posible, toda la vida.
UN SISTEMA DE ENFERMEDAD
1. El llamado sistema sanitario es en realidad un sistema de enfermedad. Se practica una medicina de la enfermedad y no de la salud. Una medicina que sólo reconoce la existencia del cuerpo físico y no tiene en cuenta ni el espíritu, ni la mente, ni las emociones. Y que además trata sólo el síntoma y no la causa del problema. Se trata de un sistema que mantiene al paciente en la ignorancia y la dependencia, y al que se estimula para que consuma fármacos de todo tipo.
2. Está al servicio de quien le saca provecho: la industria farmacéutica. De manera oficial -puramente ilusoria- el sistema está al servicio del paciente pero, oficiosamente, en la realidad, el sistema está a las órdenes de la industria que es la que mueve los hilos y mantiene el sistema de enfermedad en su propio beneficio. Se trata, en suma, de una auténtica mafia médica, de un sistema que crea enfermedades y mata por dinero y por poder.
3. El médico es -muchas veces de forma inconsciente, es verdad- la correa de transmisión de la gran industria. Durante los 5 a 10 años que pasa en la Facultad de Medicina el sistema se encarga de inculcarle unos determinados conocimientos y de cerrarle los ojos a otras posibilidades.
4. Posteriormente, en los hospitales y congresos médicos, se les refuerza en la idea de que la función del médico es curar y salvar vidas, de que la enfermedad y la muerte son fracasos que debe evitar a toda costa y de que la enseñanza recibida es la única válida.
5. Además se les enseña que el médico no debe implicarse emocionalmente y que es un ’dios’ de la salud. De ahí que incluso exista caza de brujas entre los propios profesionales de la medicina. La medicina oficial, la ’científica’, no puede permitir que existan otras formas de curar que no sean serviles al sistema.
6. El sistema, en efecto, pretende hacer creer que la única medicina válida es la llamada ’medicina científica’, la que usted aprendió y de la que ha renegado. Precisamente en el mismo número en que va a aparecer su entrevista publicamos un artículo al respecto
7. La medicina científica está enormemente limitada porque se basa en la física materialista de Newton: tal efecto obedece a tal causa. Y, por ende, tal síntoma precede a tal enfermedad y requiere tal tratamiento. Se trata de una medicina que además sólo reconoce lo que se ve, se toca o se mide y niega toda conexión entre las emociones, el pensamiento, la conciencia y el estado de salud del físico. Y cuando se la importuna con algún problema de ese tipo le cuelga la etiqueta de ’enfermedad psicosomática’ al paciente y le envía a casa tras recetarle pastillas para los nervios.
8. Salvo en lo que a cirugía se refiere, los antibióticos y algunas pocas cosas más, como los modernos medios de diagnóstico, sí. Da la impresión de curar pero no cura. Simplemente elimina la manifestación del problema en el cuerpo físico pero éste, tarde o temprano, resurge.
9. Las medicinas suaves son una mejor opción porque tratan al paciente de forma holística y le ayudan a sanar... pero tampoco curan. Mire, cualquiera de las llamadas medicinas alternativas constituyen una buena ayuda pero son sólo eso: complementos.
10. El verdadero médico es uno mismo. Y cuando uno es consciente de su soberanía sobre la salud deja de necesitar terapeutas. El enfermo es el único que puede curarse. Nadie puede hacerlo en su lugar. La autosanación es la única medicina que cura. La cuestión es que el sistema trabaja para que olvidemos nuestra condición de seres soberanos y nos convirtamos en seres sumisos y dependientes. En nuestras manos está, pues, romper esa esclavitud.
11. Me preguntan: ¿Por qué las autoridades políticas, médicas, mediáticas y económicas lo permiten? ¿Por qué los gobiernos no acaban con este sistema de enfermedad, costosísimo por otra parte?
12. Respondo: A ese respecto tengo tres hipótesis. La primera es que quizás no saben que todo esto está pasando... pero es difícil de aceptar porque la información está a su alcance desde hace muchos años y en los últimos veinte años son ya varias las publicaciones que han denunciado la corrupción del sistema y la conspiración existente. La segunda hipótesis es que no pueden acabar con ello... pero también resulta difícil de creer porque los gobiernos tienen el suficiente poder. Y la tercera, supongo, es que no quieren acabar con el sistema
13. Pues lo cierto es que, eliminadas las otras dos hipótesis, ésa parece la más plausible. Y si un Gobierno se niega a acabar con un sistema que arruina y mata a sus ciudadanos es porque forma parte de él, porque forma parte de la mafia.
LA MAFIA MÉDICA Y LA OMS
1. Los que integran la mafia médica son, a diferentes escalas y con distintas implicaciones, por supuesto, la industria farmacéutica, las autoridades políticas, los grandes laboratorios, los hospitales, las compañías aseguradoras, las Agencias del Medicamento, los colegios de médicos, los propios médicos, la Organización Mundial de la Salud (OMS) -el Ministerio de Sanidad de la ONU- y, por supuesto, el gobierno mundial en la sombra del dinero.
2. La OMS es la mafia de las mafias; está completamente controlada por el dinero. La OMS es la organización que establece, en nombre de la salud, la ’política de enfermedad’ en todos los países. Todo el mundo tiene que obedecer ciegamente las directrices de la OMS. No hay escapatoria. De hecho, desde 1977, con la Declaración de Alma Ata, nadie puede escapar de su control.
3. Se trata de una declaración que da a la OMS los medios para establecer los criterios y normas internacionales de práctica médica. Se desposeyó así a los países de su soberanía en materia de salud para transferirla a un gobierno mundial no elegido cuyo ’ministerio de salud’ es la OMS. Desde entonces ’derecho a la salud’ significa ’derecho a la medicación’. Así es como se han impuesto las vacunas y los medicamentos a toda la población del globo.
4. ¿Quién va a osar dudar de las buenas intenciones de la Organización Mundial de la Salud? Sin embargo, hay que preguntarse quién controla a su vez esa organización a través de la ONU: el poder económico.
5. Las organizaciones humanitarias también dependen de la ONU, es decir, del dinero de las subvenciones. Y, por tanto, sus actividades están igualmente controladas. Organizaciones como Médicos Sin Fronteras creen que sirven altruistamente a la gente pero en realidad sirven al dinero.
6. Es una mafia sumamente poderosa. Omnipotente. Ha eliminado toda competencia. Hoy día a los investigadores se les ’orienta’. Los disidentes son encarcelados, maniatados y reducidos al silencio. A los médicos ’alternativos’ se les tilda de locos, se les retira la licencia o se les encarcela también. Los productos alternativos rentables han caído igualmente en manos de las multinacionales gracias a las normativas de la OMS y a las patentes de la Organización Mundial del Comercio.
7. Las autoridades y sus medios de comunicación social se ocupan de alimentar entre la población el miedo a la enfermedad, a la vejez y a la muerte. De hecho, la obsesión por vivir más o, simplemente, por sobrevivir ha hecho prosperar incluso el tráfico internacional de órganos, sangre y embriones humanos. Y en muchas clínicas de fertilización en realidad se ’fabrican’ multitud de embriones que luego se almacenan para ser utilizados en cosmética, en tratamientos rejuvenecedores, etc.
8. Eso sin contar con que se irradian los alimentos, se modifican los genes, el agua está contaminada, el aire envenenado... Es más, los niños reciben absurdamente hasta 35 vacunas antes de ir a la escuela. Y así, cada miembro de la familia tiene ya su pastillita: el padre, la Viagra; la madre, el Prozac; el niño, el Ritalin. Y todo esto, ¿para qué? Porque el resultado es conocido: los costes sanitarios suben y suben pero la gente sigue enfermando y muriendo igual.
VACUNAS
1. Las autoridades mienten cuando dicen que las vacunas nos protegen, mienten cuando dicen que el sida es contagioso y mienten cuando dicen que el cáncer es un misterio. A nuestro juicio, afirmar que ninguna vacuna es útil no se sostiene. Otra cosa, que sí compartimos, es que algunas son ineficaces y otras inútiles; a veces, hasta peligrosas. Yo mantengo todas mis afirmaciones. La única inmunidad auténtica es la natural y ésa la desarrolla el 90% de la población antes de los 15 años. Es más, las vacunas artificiales cortocircuitan por completo el desarrollo de las primeras defensas del organismo.
2. Y que las vacunas tienen riesgos es algo muy evidente; a pesar de lo cual se oculta. Por ejemplo, una vacuna puede provocar la misma enfermedad para la que se pone. ¿Por qué no se advierte? También se oculta que la persona vacunada puede transmitir la enfermedad aunque no esté enferma. Asimismo, no se dice que la vacuna puede sensibilizar a la persona frente a la enfermedad. Aunque lo más grave es que se oculte la inutilidad constatada de ciertas vacunas.
3. Las de enfermedades como la tuberculosis y el tétanos, vacunas que no confieren ninguna inmunidad; la rubéola, de la que el 90% de las mujeres están protegidas de modo natural; la difteria, que durante las mayores epidemias sólo alcanzaba al 7% de los niños a pesar de lo cual hoy se vacuna a todos; la gripe y la hepatitis B, cuyos virus se hacen rápidamente resistentes a los anticuerpos de las vacunas.
4. ¿Peligrosas? Las innumerables complicaciones que causan las vacunas -desde trastornos menores hasta la muerte- están suficientemente documentadas; por ejemplo, la muerte súbita del lactante. Por eso hay ya numerosas protestas de especialistas en la materia y son miles las demandas judiciales que se han interpuesto contra los fabricantes. Por otra parte, cuando se examinan las consecuencias de los programas de vacunaciones masivas se extraen conclusiones esclarecedoras.
5. Mire, en primer lugar las vacunas son caras y le suponen a los estados un gasto de miles de millones de euros al año. Por tanto, el único beneficio evidente y seguro de las vacunas... es el que obtiene la industria. Además, la vacunación estimula el sistema inmune pero, repetida la vacunación, el sistema se agota. Por tanto, la vacuna repetida puede hacer, por ejemplo, estallar el ’sida silencioso’ y garantizar un ’mercado de la enfermedad’ perpetuamente floreciente.
6. Más datos: la vacunación incita a la dependencia médica y refuerza la creencia de que nuestro sistema inmune es ineficaz. Aunque lo más horrible es que la vacunación facilita los genocidios selectivos pues permite liquidar a personas de cierta raza, de cierto grupo, de cierta región... Sirve como experimentación para probar nuevos productos sobre un amplio muestrario de la población y es un arma biológica potentísima al servicio de la guerra biológica porque permite
intervenir en el patrimonio genético hereditario de quien se quiera.
SIDA
1. Yo afirmo que la teoría de que el único causante del sida es el VIH o Virus de la Inmunodeficiencia Adquirida es falsa. Ésa es la gran mentira. La verdad es que tener el VIH no implica necesariamente desarrollar sida. Porque el sida no es sino una etiqueta que se ’coloca’ a un estado de salud al que dan lugar numerosas patologías cuando el sistema inmune está bajo. Y niego que tener sida equivalga a muerte segura.
2. Pero, claro, esa verdad no interesa. Las autoridades nos imponen a la fuerza la idea de que el Sida es una enfermedad causada por un solo virus a pesar de que el propio Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, co-descubridor oficial del VIH en 1983, reconoció ya en 1990 que el VIH no es suficiente por sí solo para causar el sida. Otra evidencia es el hecho de que hay numerosos casos de sida sin virus VIH y numerosos casos de virus VIH sin sida (seropositivos). Por otro lado, aún no se ha conseguido demostrar que el virus VIH cause el sida, lo cual es una regla científica elemental para establecer una relación causa-efecto entre dos factores. Lo que sí se sabe, sin embargo, es que el VIH es un retrovirus inofensivo que sólo se activa cuando el sistema inmune está debilitado.
3. Investigaciones de eminentes médicos indican que el VIH fue creado mientras se hacían ensayos de vacunación contra la hepatitis B en grupos de homosexuales. Y todo indica que el continente africano fue contaminado del mismo modo durante campañas de vacunación contra la viruela. Claro que otros investigadores van más lejos aún y afirman que el virus del sida fue cultivado como arma biológica y después deliberadamente propagado mediante la vacunación de grupos de población que se querían exterminar.
4. Ya en el Congreso sobre SIDA celebrado en Copenhague en mayo de 1992 los ’supervivientes del sida’ afirmaron que la solución entonces propuesta por la medicina científica para combatir el VIH, el AZT, era absolutamente ineficaz. Hoy eso está fuera de toda duda. Pues bien, yo afirmo que se puede sobrevivir al sida... pero no al AZT. Este medicamento es más mortal que el sida. El simple sentido común permite entender que no es con fármacos inmunodepresores como se refuerza el sistema inmunitario. Mire, el sida se ha convertido en otro gran negocio. Por tanto, se promociona ampliamente combatirlo porque ello da mucho dinero a la industria farmacéutica. Es así de simple.
CÁNCER
1. El llamado cáncer, es decir, la masiva proliferación anómala de células, es algo tan habitual que todos lo padecemos varias veces a lo largo de nuestra vida. Sólo que cuando eso sucede el sistema inmunitario actúa y destruye las células cancerígenas. El problema surge cuando nuestro sistema inmunitario está débil y no puede eliminarlas. Entonces el conjunto de células cancerosas acaba creciendo y formando un tumor.
2. Cuando se descubre un tumor se le ofrece de inmediato al paciente, con el pretexto de ayudarle, que elija entre estas tres posibilidades o ’formas de tortura’: amputarle (cirugía), quemarle (radioterapia) o envenenarle (quimioterapia). Ocultándosele que hay remedios alternativos eficaces, inocuos y baratos. Y después de cuatro décadas de ’lucha intensiva’ contra el cáncer, ¿cuál es la situación en los propios países industrializados? Que la tasa de mortalidad por cáncer ha aumentado.
3. Ese simple hecho pone en evidencia el fracaso de su prevención y de su tratamiento. Se han despilfarrado miles de millones de euros y tanto el número de enfermos como de muertos sigue creciendo. Hoy sabemos a quién beneficia esta situación. Como sabemos quién la ha creado y quién la sostiene. En el caso de la guerra todos sabemos que ésta beneficia sobre todo a los fabricantes y traficantes de armas. Bueno, pues en medicina quienes se benefician son los fabricantes y traficantes del ’armamento contra el cáncer’; es decir, quienes están detrás de la quimioterapia, la radioterapia, la cirugía y toda la industria hospitalaria.
LA MAFIA, UNA NECESIDAD EVOLUTIVA
1. Piense en un pez cómodamente instalado en su pecera. Mientras tiene agua y comida, todo está bien pero si le empieza a faltar el alimento y el nivel del agua desciende peligrosamente el pez decidirá saltar fuera de la pecera buscando una forma de salvarse. Bueno, pues yo entiendo que la mafia médica nos puede empujar a dar ese salto individualmente. Eso sí, habrá mucha gente que preferirá morir a saltar.
2. Creo que la conciencia se está elevando mucho y muy rápidamente. La información que antes se ocultaba ahora es pública: que la medicina mata personas, que los medicamentos nos envenenan, etc. Además, el médico alemán Ryke Geerd Hamer ha demostrado que todas las enfermedades son psicosomáticas y las medicinas no agresivas ganan popularidad. La mafia médica se desplomará como un castillo de naipes cuando un 5% de la población pierda su confianza en ella. Basta que ese porcentaje de la población mundial sea consciente y conectado con su propia divinidad. Entonces decidirá escapar de la esclavitud a la que le tiene sometida la mafia y el sistema actual se derrumbará. Tan sencillo como eso.
3. Pienso que probablemente en menos de 5 años todo el mundo se dará cuenta ya de que cuando va al médico va a un especialista de la enfermedad y no a un especialista de la salud. Dejar a un lado la llamada ’medicina científica’ y la seguridad que propone para ir a un terapeuta es ya un paso importante. También lo es perder el respeto y la obediencia ciega al médico. El gran paso es decir no a la autoridad exterior y decir sí a nuestra autoridad interior.
EL MIEDO
1. Tenemos miedo a no acudir al médico. Pero es el miedo, por sí mismo, quien nos puede enfermar y matar. Nos morimos de miedo. Se nos olvida que la naturaleza humana es divina, es decir, concebida para comportarnos como dioses. ¿Y desde cuándo los dioses tienen miedo? Cada vez que nos comportamos de manera diferente a la de un dios nos ponemos enfermos. Esa es la realidad.
2. Informar sin intentar convencer. Decir lo que sabéis y dejar a la gente hacer lo que quiera con la información. Porque intentar convencerles sería imponer otra verdad y de nuevo estaríamos en otra guerra. Se necesita sólo dar referencias. Basta decir las cosas. Luego, la gente las escuchará si resuenan en ellos. Y si su miedo es mayor que su amor por sí mismos dirán: ’Eso es imposible’. En cambio, si tienen abierto el corazón, escucharán y se cuestionarán sus convicciones. Es entonces, en ese momento, cuando quieran más, cuando se les puede dar más información.
Laura Jimeno Muñoz
Publicado en: http://crimentales.blogspot.com/search/label/Salud y más de 150 otros foros
03 de abril 2009. - Carrizales aseguró que “cuando la agencia actuaba aquí en Venezuela, no hacía otra cosa que favorecer el tráfico de narcóticos”.
El vicepresidente de la República, Ramón Carrizales Rengifo, sostuvo ayer que han detectado que dentro de la Administración de Drogas y Narcóticos (DEA, por sus siglas en inglés) funcionan carteles de la droga.
Durante la entrega de 120 unidades de transporte para lucha contra el tráfico y uso ilícito de estupefacientes, Carrizales señaló, en cadena nacional, que durante la cooperación de la DEA —entre 2001 y 2004—, se incautaron 153 toneladas, mientras que entre 2005 y 2008 —cuando finalizó dicha cooperación— se incautaron 250 toneladas.
“Casi duplicamos la cantidad de droga que se capturaba cuando teníamos la cooperación con la DEA”, destacó Carrizales.
“Esta es la prueba de que la eficiencia de la DEA es una mentira. Los países logran mejores resultados cuando sus cuerpos de seguridad luchan contra la droga”, dijo.
“Cuando la DEA actuaba aquí en Venezuela, no hacía otra cosa que favorecer el tráfico de droga”, agregó.
Venezuela cesó su cooperación con la DEA en 2006 tras acusar a esa agencia de “injerencia en asuntos internos” y operar “de forma criminal en territorio venezolano”.
Recordó que el Gobierno de Venezuela viene diciendo que es imposible controlar y tener éxito en el tráfico de droga si no se controla el consumo y si los altos consumidores no aceptan que ese problema está dentro de su frontera.
Sin embargo, Carrizales celebró la posición asumida por el nuevo Gobierno de Estados Unidos, quien reconoció recientemente la importancia de combatir el consumo de drogas para bajar la incidencia del tráfico de estupefacientes.
“Con el acto de entrega de unidades móviles para la prevención integral social en materia de drogas, Venezuela está dando un paso importante en su lucha frontal contra la producción, tráfico y consumo de estupefacientes”, destacó el vicepresidente Carrizales.
Agregó: “Celebramos que países que estén dentro (del circuito del tránsito o consumo) reconozcan su responsabilidad en el problema. Es esperanzador (...) porque reconocer que existe un problema es el primer paso" para encontrar una solución, expresó el vicepresidente.
FELIPE CALDERÓN ESTÁ LLEVANDO A MÉXICO A UN PRECIPICIO SIN FONDO. ¡NI UN VOTO AL PAN NI AL PRI SOLAPADOR NI A SUS PARTIDOS SATÉLITES PVEM Y PANAL
jueves, abril 02, 2009
artículo tomado de "La Jornada" www.jornada.unam.mx
México SA
Dislexia retórica
El antidiscurso oficial
Asalto en Banamex
Carlos Fernández-Vega
¡Felicidades!, mexicanos pagadores e incrédulos: que el del FMI no es un crédito, sino una "línea de crédito"; que no fueron 30 o 40 mil millones (Calderón dixit), sino 47 mil millones de dólares (Carstens ídem); que tal vez se utilicen, aunque "no se necesitan", pero que de cualquier forma ya los incorporaron al "blindaje" de una economía que ya estaba "blindada", según el discurso oficial; que es gratis y sin condiciones, pero que de entrada hay que pagar 127 millones de billetes verdes "por derecho de apartado"; que oficialmente no se gastarán en lo que tradicionalmente se gastan, pero ya los especuladores y los grandes consorcios endeudados hasta la coronilla se frotan las manos, porque saben que cuentan con dólares suficientes para seguir con sus tropelías a costillas del erario; que el saldo de las reservas internacionales es histórico, pero que a todas luces no alcanza, y que por lo mismo se aceptan los 30 mil millones de dólares "ofrecidos" por la Reserva Federal de Estados Unidos; que tal "línea de crédito", más la líneas swap de la Fed, no son más que un "reconocimiento a la solidez" de la economía mexicana, por mucho que ésta se encuentra al borde del colapso, sino es que ya, y que, en fin, así como dicen una cosa, dicen otra sin que se les altere la sonrisa.
¿Cómo leer los recientes anuncios y declaraciones de Calderón, Carstens y Ortiz? Bueno, la experiencia recomienda hacerlo en riguroso sentido contrario. Por ejemplo, cuando el inquilino de Los Pinos y su secretario de Hacienda se negaron a reconocer el estallido de la crisis, porque para México no significaba más allá de una "gripa" y un "catarrito", la lectura correcta debió ser: sálvese quien pueda, porque será brutal el impacto del nuevo capítulo de la crisis en la economía y las finanzas nacionales.
Cuando Calderón presumía la "fortaleza" y "solidez" de una economía de "gran calado" perfectamente "blindada", debió entenderse que la cosa estaba color de hormiga, que de tiempo atrás encalló el navío y que el "blindaje" era de saliva. De igual forma, cuando celebraba "cifras históricas" en generación de empleo, en realidad describía el horror laboral imperante en el país y que en su administración la tasa oficial de desempleo abierto alcanzaría niveles incluso no registrados en la gran crisis de 1995. Y también decía, en castellano simple, la crisis "nos hace lo que el viento a Juárez", y ahora, abanico en mano, anda de ofrecido por todo el mundo. ¿Qué decir de su frase cajonera: "para vivir mejor"?
Lo mismo Carstens: juró que la nueva composición accionaria de Banamex "no viola ley mexicana", aunque el gobierno estadunidense tenga el control del banco, que la legislación vigente es "antigua" y por ello no contempla "situaciones temporales". Pues bien, en realidad lo que confirmaba es que al gobierno calderonista la ley le vale una soberana, que a los banqueros no los toca ni con malos pensamientos y que, en fin, háganle como quieran. Igual cuando dice que en 2009 la economía mexicana reportará "crecimiento positivo"; el dato correcto es: señores, nos vamos al hoyo. Es más, cuando se presumía con un "gran beisbolista", el ex funcionario del FMI, rechifla aparte, ni siquiera logró que la pelota llegara a home.
Cuando Guillermo Ortiz, siendo secretario de Hacienda de Ernesto Zedillo (el que también ofrecía bienestar para la familia), aseguró que la participación del capital extranjero en el sistema financiero mexicano sería "momentánea" y sólo se permitiría la "recapitalización de los bancos pequeños", en realidad anunciaba la extranjerización prácticamente total del sistema (ex) nacional de pagos. Y cuando cinco años atrás, ya como gobernador del Banco de México, se comprometió a reducir las salvajes tasas de interés que la banca cobra a sus usuarios, en los hechos notificaba a esa misma clientela que se rascara como pudiera, porque ni en sueños se alteraría el suculento negocio de los banqueros que vinieron a hacer la América.
En fin, sirva lo anterior para descifrar el mensaje londinense de Calderón: “estamos listos, cumplimos con todos los requisitos, tenemos nuestras finanzas públicas en orden y podemos tomar una línea de crédito del FMI… este dinero sería muy útil para enviar una señal de solidez de la economía mexicana y del Banco de México… El país se encuentra en mejor posición que antes para enfrentar la crisis, al tener un sistema bancario muy capitalizado… en 2009 tenemos una democracia y una economía con gran potencial”. Entonces, ¿para qué una "línea de crédito" de 47 mil millones de dólares, más 30 mil de la reserva federal, si todo va de maravilla?
(Lectura correcta: estamos fritos; no damos una; las finanzas públicas se desploman y los barones del capital dependen de nosotros para pagar sus voluminosas deudas; urge el crédito del FMI, sin importar condiciones; ese dinero es útil para lanzar un SOS, pues el Banco de México no deja de sacrificar reservas para alimentar a los especuladores; el país se encuentra peor que antes para enfrentar la crisis, al tener un sistema bancario que no tiene llenadera; en 2009 la democracia está de luto –¡hay que ver los candidatos de todos los partidos!– y la economía se asienta sobre una bomba de gran potencial a punto de estallar.)
Las rebanadas del pastel
Otra de banqueros: “hace un año Banamex me otorgó un crédito personal por 22 mil pesos. Pagué puntual hasta noviembre pasado, cuando ya no pude. Ante ello, el mentado banquito, amenazante, me llamó constantemente durante un mes. El 19 de enero, por fin, tuve que reestructurar, pero el débito había crecido a más de 40 mil pesos. En esa fecha hice un pago inicial, en espera del nuevo número de cuenta en el que abonaría. Sin embargo, en marzo me llaman de un despacho, ‘W abogados’, para exigir el pago total del adeudo, que ahora ascendía ¡a más de 63 mil pesos! En Banamex nadie tenía mi cuenta ni supo explicarme. Luego de cinco o seis ríspidas llamadas del ‘despacho de abogados’ ayer reestructuré, pero el adeudo ahora es de ¡118 mil pesos!, 536 por ciento más que el crédito original. Cinco años transcurrirán para que pueda liquidarlo. Y me pregunto ¿sirven los legisladores?, porque no ven por el interés de los mexicanos y dejan que opere una banca que no financia el desarrollo, carece de control, netamente especulativa, que cobra intereses mucho más altos que en otras partes del mundo y que sigue directrices de gobiernos extranjeros” (Ricardo García Ortega, chispolito@prodigy.net.mx).
Acciones de EEUU bajan por datos sobre desempleo
Por: Agencias
Credito: Brendan McDermid
3 de abril 2009.- Las acciones de EEUU descendían el viernes luego que datos indicaron un mayor deterioro en el mercado laboral, donde la tasa de desempleo marcó un máximo desde 1983, lo que subraya una severa recesión
Los mercados acrecentaron su depresión por un reporte que indicó que el sector de los servicios se contrajo por sexto mes consecutivo en marzo, debido a un ajuste del gasto de consumo.
El Nasdaq se desempeñaba un poco mejor que el resto de los índices, gracias a que las acciones de Research in Motion, fabricante del teléfono BlackBerry, saltaban más de un 20 por ciento, a 58,94 dólares, luego que reportó a últimas horas del jueves sólidos resultados y brindó un panorama color de rosa.
Estados Unidos perdió 663.000 puestos en marzo, con lo que la tasa de desempleo se elevó a un 8,5 por ciento. Los datos de enero fueron revisados para indicar que se habían eliminado 741.000 empleos, la mayor disminución desde octubre del 1949.
"Este (el de marzo) es un número feo. Sólo porque no fue más feo que el consenso no significa que no sea feo", dijo Robert Macintosh, economista en jefe de Eaton Vance Corp.
"Nos dice que estamos en una profunda recesión y que tardaremos un tiempo en salir de ella, sobre todo en el lado laboral. Pero hay que recordar que es un indicador más lento; vamos a tener malas cifras de empleo, lo mismo con la tasa de empleo, incluso si la economía está comenzando a girar", añadió.
El promedio industrial Dow Jones bajaba 60,13 puntos, o un 0,76 por ciento, a 7.917,71; mientras que el índice Standard & Poor's 500 caía 5,85 puntos, o un 0,70 por ciento, a 828,60, y el índice compuesto Nasdaq se hundía 6,36 puntos, o un 0,40 por ciento, a 1.596,11 unidades.
En el sector financieros se veían algunas de las peores pérdidas, con lo que borraban parte de lo avanzado el jueves, gracias a un cambio en las normas contables que le dará más flexibilidad a los bancos para lidiar con activos tóxicos.
Los títulos de Citigroup se desplomaban un 2,6 por ciento, a 2,67 dólares, mientras que el subíndice financiero S&P cedía un 1,1 por ciento.
Los papeles de la cadena McDonald's restaban un 1 por ciento, a 55,79 dólares, y eran el mayor lastre del Dow.
Desde principios de marzo, los mercados han logrado un ascenso consistente, gracias a un creciente optimismo acerca de que la desaceleración de la economía empieza a moderarse. El referencial S&P 500 ha trepado casi un 23 por ciento desde los mínimos de 12 años registrados en marzo.
